ANALYSIS PART I - "Appears to have suffered from....and will not be further considered here".

Vamos analisar essa postura de Ronald Pine, diante da maior revisão feita no gênero Monodelphis.

Ele não considerou um trabalho que dividiu as espécies do gênero Monodelphis em 6 unidades monofiléticas em 1991. Que continha informações com as quais ele nunca havia sonhado, e ainda não sonhou! Um trabalho do futuro. Ricamente ilustrado e ainda não superado pela "TAXONOMIA ALFA"!

Nesse trabalho que ele "desconsiderou" pela primeira vez alguém havia separado M. glirina de M. brevicaudata (eu) "Eisenberg and Redford já haviam ressaltado isso"....mas vejam que ironia...ele começou a considerar M. glirina como espécie válida, como eu havia feito..."que interessante" ele não me deu crédito algum por isso ! 
INTERESSANTE? TEM MAIS!

Ele ignorou tudo que publiquei sobre M. americana e M. scalops....ele ainda NADA SABIA sobre o dimorfismo e a variação existente nessas espécies e na evolução do grupo, NADA sabia sobre as BULAS AUDITIVAS e sobre rinários, e orelhas e patas...e ignorou TUDO....Esses "pesquisadores" norte americanos não sabem ler em outras línguas como nós! São BEM LIMITADOS!

The type of auditory bulla in group M. americana (which includes M. rubida) is very peculiar. The anterior portion of alisfenóide is projected, forming an anterior process of the bulla, as figured in my blog. What would you tell me about the type of auditory bulla of M. rubida?

- Unfortunately, I was unaware of the situation concerning the auditory bulla in M. americana when I was in the museum in London and so I made no notes on it.

( ZERO creativity! Imitation and repetition "ad nauseam"! ALPHA taxonomy! That's it! )

Se tivesse respeitado meu trabalho...saberia que M. theresa é um sinônimo junior de M. scalops, e não teria complicado o nome M. sorex criando uma enorme confusão......M. dimidiata (=sorex) not M. brevicaudis. Tinha muito o que aprender no trabalho! Sem a menor dúvida! Mas deixou de aprender pela incapacidade de ler minha língua. Sendo um trabalho grande, era melhor arrumar uma boa desculpa! Um tanto descarada e bem injusta! Desrespeitosa demais! Para quem estava acostumado a fazer trabalhinhos de duas páginas, até entendo!

BEM....EU estou AQUI...me defendendo do estrago que fizeram com erros e comentários indevidos! Não me envolvi com comentários desse tipo na minha "tese"! Fui polido! Foram bem destrutivos comigo! Errando meu nome! O que é terrível e imperdoável! Citando tudo errado, foram descuidados e prejudiciais! Péssimos!

Let's look at this Ronald Pine position, in front of "THE MAJOR Revision EVER made in the genus Monodelphis". He did not consider a work that divided the species of the genus in Monodelphis 6 monophyletic units in 1991.
A work which contained information with which, he had never dreamed of, and not even dreamed of! A work of the future. Richly illustrated and not yet overcome by "ALPHA TAXONOMY"!
In this work, that he "disregarded" for the first time someone had separated M. glirina from M. brevicaudata (me) "Eisenberg and Redford had already highlighted that" .... but see the irony ... he began to consider M. glirina as a valid species, as I had done ..."interesting that" HE does not gave me some credit for it! INTERESTING? HAVE MORE!

TO BE CONTINUED