A primeira citação ao meu trabalho.

Esta foi a primeira citação ao meu trabalho....
Eisenberg & Redford 1999. Por azar (ou descuido) fui citado como Gomez 1991..meu nome é Gomes.
Mas a interpretação do que escrevi também continha vários erros...isso é a ciência.
Esses autores compararam meu trabalho com Gardner 1993.
Mas nem tudo foi compreendido.
A citação dos meus grupos de espécies ficou assim:

Grupo 1 
   -M. domestica correspondia a M. domestica de Gardner 1993, OK !

Grupo 2 
   -M. glirina correspondia a M. brevicaudata de Gardner 1993 (ficou registrado na literatura por Eisenberg & Redford que eu em 1991 tirei M. glirina das listas de sinonímia desde sua descrição e revalidei esse nome, mesmo assim...mesmo estando lá...vários autores têm ignorado essa citação ! Todos os autores da época continuavam a ignorar M. glirina, e autores posteriores ignoraram essa referência ao meu trabalho).
   -M. touan correspondia a M. brevicaudata OK !
Tratei M. touan como espécie válida por desconhecer a variação dessa espécie naquela época.
Mas a correspondência estava certa.
   -M. amazonica (sp1) minha espécie nova, obviamente sem correspondência.

Grupo 3 
   -M. emiliae OK !
   -M. obscura. Minha outra espécie nova. !

Grupo 4 
  -M. brevicaudis correspondia a M. sorex (com dúvida).
Eu considerei M. sorex como sinônimo junior de M. dimidiata, vejam na minha lista de sinônimos dessa espécie.
Os outros autores misturavam M. sorex (= M. dimidiata) com M. henseli (= M. brevicaudis).
   -M. dimidiata OK ! No que importava mais....sem problemas.

Grupo 5 
  -Nesse grupo (grupo M. adusta) aparece a maior confusão...Minha M. brevicaudata era o que eu pensava ser "o primeiro nome válido de M. adusta" pois na descrição original a cor da pelagem era rufu fuscum e foi redescrita mais tarde por Schreber (1778: 549) como "marrom-café". Como a descrição de Schereber era mais acurada tomei-a como base e interpretei como parecia...a única espécie que se apresentava na época com uma coloração marrom-café era M. adusta de Thomas. Mas não fui compreendido até hoje, apesar da lista de sinônimos. Isso mostra como existem muitos descuidos nesses trabalhos ! E a confusão continua !
  -M. rubida correspondia a M. rubida. Mais uma confusão...isso não estava totalmente certo, pois M. rubida de Gardner 1993 incluía M. americana, e eu considerei M. rubida como válida na época.
  -Monodelphis macae (sp3) sem correspondência. Minha espécie nova.

Grupo 6 
   -M. americana não correspondia totalmente...
   -M. iheringi provavelmente OK !
   -M. scalops não correspondia totalmente...
   -M. umbristriata também não correspondia totalmente.

Essa foi a primeira citação ao meu trabalho de Revisão Sistemática do gênero Monodelphis.